空调安装坠落事故发包单位民事责任分析

发包单位有何民事责任？ 空调安装作业“5·11”一般高处坠落事故调查报告.txt
发包单位有何民事责任？法律依据是什么？
我先阅读这份事故调查报告，了解案情后委派法律研究专家进行分析。

文件读取
这是一起涉及发包单位（电器商店）民事责任认定的法律问题，需要结合法规、案例与具体案情综合论证。我委派法律研究专家处理。

已完成
-法律研究专家
，用时3分6秒
承揽关系成立，电器商店只在过错范围内按份担责，比例宜争两成、守三成。

施某持证、自行组队、自主作业，双方不构成劳动关系或雇佣关系，电器商店不承担无过错责任，也不构成安全生产法上的连带责任。真正的争点是调查报告认定的“未统一协调管理”能否转化为民事过错，以及施某未系安全带、未戴安全帽的重大过失能把比例压到多低。举证重心在外包协议、资质审查记录与安全交底记录三项。

需提示的是：外包协议、调查报告全文、施某团队成员资质及广东省上年度统计数值均未取得，赔偿数额未列具体数。

空调安装坠落事故发包单位民事责任分析-第1轮
11月10日 10:55
梳理发包单位过错与施某过失的责任比例论证
检索广东同类空调安装坠落事故判例
起草致电器商店的赔偿协商函或起诉状

输入问题，继续追问…

空调安装作业坠落事故中发包单位的民事责任分析（东莞市横沥某电器商店）

100%

下载

显示参考来源
空调安装作业坠落事故中发包单位的民事责任分析（东莞市横沥某电器商店）
概述
2026年5月11日，东莞市大朗镇宝陂村新宝三街16号厂房空调安装作业中，承接安装业务的施某在六楼窗口吊运室外机时被拖拽坠落死亡。事故调查组认定发包单位东莞市横沥某电器商店在外包后未对承包方安全生产工作履行统一协调、管理职责，建议予以行政处罚。本分析回答该店对施某及其近亲属可能承担的民事责任、归责原则、责任比例与法律依据，并一并处理赔偿范围、诉讼路径与行政责任衔接等必然面对的问题。

结论如下：

具体分析
一、电器商店与施某之间不构成劳动关系，也不构成雇佣关系
（一）劳动关系的认定标准与本案对照
劳动关系的成立以从属性为核心。依 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条现行有效，未订立书面劳动合同时，须同时具备主体资格适格、劳动者受用人单位劳动管理并从事其安排的有报酬的劳动、提供的劳动是用人单位业务的组成部分三项情形，劳动关系方成立。司法实践中进一步以人格从属性、经济从属性、组织从属性作为实质判断标准，合同名称不决定关系性质。

要件 规范含义 本案对照 状态
①主体资格 一方为用人单位，一方为劳动者 电器商店为个体工商户，施某为自然人，形式上均适格 已满足
②劳动管理 受单位规章制度约束、接受考勤与工作安排 施某自行组建安装队伍、自行安排人员分工与作业方式，材料未载电器商店对其实施考勤、排班或纪律管理 不满足
③报酬性质 按劳动时间定期给付工资 材料未载计价方式；报告称“外包”并“签订外包协议”，指向按成果结算而非按月计薪 存疑（缺外包协议与结算凭证）
④业务组成 所提供劳动系单位业务组成部分 空调安装与电器销售具有关联性，此项可能被认定满足 存疑（缺电器商店经营范围与安装是否单独计价的证据）
要件②不满足，劳动关系不能成立。即便要件④被认定满足，也不足以单独支撑劳动关系。

（二）个人劳务关系同样不成立
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条现行有效规范的是“个人之间形成劳务关系”。本案电器商店为个体工商户而非自然人，且施某系以团队负责人身份承接业务、自行组织人员，与“提供劳务一方”受接受劳务一方支配的特征不符。《2015年全国民事审判工作会议纪要》第10.现行有效条明确，只有在两个自然人之间形成的劳务关系才适用个人劳务的规定；个人与单位、其他组织之间签订承揽合同，履行期间提供劳动一方受损的，接受劳务一方不承担责任，但在选任、指示等方面存在过失的应承担相应责任。本案应循此路径处理。

（三）承揽关系的认定
承揽以交付工作成果为标的，承揽人以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。《中华人民共和国民法典》第七百七十二条现行有效规定承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。本案施某持有效高处作业特种操作证、自行组建小型安装队伍、自备工具、自主决定作业方式与人员分工，电器商店仅接受安装成果，符合承揽的构成。

普通案例

案号 法院观点 裁判结果 结合本案分析
（2025）粤1226民初853号 本案中，1、从原告与冯某某平台对话可知，原告的工作时间不受被告的控制、支配。 驳回原告陆某的全部诉讼请求。 该案以自主安排工时、自备工具、按面积计酬认定承揽；本案施某自行组队、自备工具、按外包协议取酬，特征更接近承揽，但计价方式待证。
案号 法院观点 裁判结果 结合本案分析
（2023）粤1481民初366号 彭某4以计件的方式获得劳动报酬、未限定为金诺公司工作时间，彭某4亦为其他公司提供安装业务，故金诺公司与彭某4并不存在从属关系，金诺公司与彭某4之间成立承揽关系。 驳回原告林丽花、彭某3、彭某2、杨某、彭某1的诉讼请求。 同为空调安装工坠亡，该案以计件取酬、自带工具、不受考勤约束认定承揽；本案事实结构几乎相同，参考价值最高。
（2025）粤03民终10760号 某某餐厅作为定作人，未尽到对高处作业人员资质等事项的合理审查义务，亦存在选任不当的过失。 驳回上诉，维持原判。 该案将高处作业交由个人负责并认定定作关系；本案电器商店将安装业务整体外包，定作人身份更为明确。
本组共 3 件；普通案例中 驳回全部诉讼请求 2 件，维持原判 1 件。末列为结合本案所作分析，其余各列为裁判文书原文摘录。

裁判倾向小结：区分承揽与雇佣、劳务，法院普遍以是否按成果计酬、是否自主组织人员与作业方式、是否受日常劳动管理为准，合同名称不影响定性。本案施某持证、组队、自主作业的特征明显，认定承揽关系的把握较大；风险点在于外包协议若约定按人按日结算、由电器商店指定作业时间与人员，定性可能被推向劳务关系。

小结： 电器商店与施某之间应认定为承揽关系，电器商店为定作人。该定性直接决定归责路径——不适用用人单位责任，也不适用个人劳务的过错分担规则，而适用定作人过错责任。

二、电器商店仅在定作、指示、选任过错范围内承担按份责任
（一）规范：定作人过错责任
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条现行有效确立两项规则：承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任；但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》侵权责任编的解释（一）》第十八条现行有效进一步明确责任形态：被侵权人合并请求定作人和承揽人承担侵权责任的，造成损害的承揽人承担侵权人应承担的全部责任，定作人在定作、指示或者选任过错范围内与承揽人共同承担责任，但责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额；定作人先行支付后，就超过自己相应责任的部分向承揽人追偿的，人民法院应予支持。

由此，定作人责任的性质是过错责任、按份责任，不是连带责任，也不是补充责任；比例按其过错程度与原因力确定。

（二）本案对照：过错点在哪里
要件 规范含义 本案对照 状态
①存在承揽关系 定作人将工作成果交由承揽人完成 电器商店将12台空调安装业务外包给施某团队 已满足
②承揽人在完成工作中自身受损 损害发生于承揽事项履行过程中 施某在吊运室外机时坠落死亡 已满足
要件 规范含义 本案对照 状态
③定作、指示过错 定作内容本身违法或危险，或指示不当、强令冒险作业 材料未载电器商店对吊运方式作出具体指示或强令冒险；调查报告认定其“未督促作业人员落实安全防护措施” 存疑（缺现场交底与指令证据）
④选任过错 选任无相应资格或不具备安全生产条件的承揽人 施某持有效高处作业特种操作证，但其带领的团队成员资质、团队安全生产条件材料未载；调查报告未认定其无资质 存疑（缺团队人员资质与安全条件证据）
⑤因果关系 过错与损害之间具有因果关系 若认定电器商店未审查团队安全生产条件、未进行安全交底与现场监督，则该不作为与施某无防护冒险作业之间存在原因力 存疑（取决于③④的认定）
要件③④是本案的胜负点。调查报告“未对承包方的安全生产工作履行统一协调、管理职责，未督促作业人员落实安全防护措施”的表述，指向的是管理监督缺失，而非选任无资质。这一表述在民事上能否转化为定作人过错，取决于法院对定作人义务边界的把握。

（三）有利因素
1、施某持有效高处作业特种操作证，电器商店在选任环节的过错程度较低，这是压低责任比例最有力的事实。
2、施某系自行组队、自主决定作业方式，电器商店对其作业过程无指挥权，指示过错难以成立。
3、施某未系安全带、未戴安全帽、独自一人以绳索吊运室外机，属明显违反高处作业基本规程的冒险行为，原因力集中于其自身。
4、类案中，定作人已就安全事项作出约定、承揽人系持证专业人员的，法院有判决定作人不承担责任者。

（四）不利因素与应对
普通案例

案号 法院观点 裁判结果 结合本案分析
（2025）粤03民终10760号 某某餐厅作为定作人，未尽到对高处作业人员资质等事项的合理审查义务，亦存在选任不当的过失。 驳回上诉，维持原判。 该案作业人无特种作业证，定作人未审查资质被判三成；本案施某持证，选任过错显著轻于该案，比例应低于三成。
（2022）粤0605民初23803号 考虑双方当事人的过错程度，本院酌定刘某凤承担15%的责任，夏某志自行承担85%的责任。 — 该案定作人将高处作业交无资质个人，判一成五；本案施某持证，若仅认定管理监督缺失，比例可参照该案下探。
案号 法院观点 裁判结果 结合本案分析
（2023）粤1481民初366号 金诺公司作为定作人，与彭某4就安全事项进行了约定，原告并未提供证据证明金诺公司对定作、指示或者选任有过错，不应承担责任。 驳回原告林丽花、彭某3、彭某2、杨某、彭某1的诉讼请求。 该案定作人已就安全事项作出约定、承揽人持证，法院判不担责；本案若能证明已尽审查与提示，可争取同一结果。
（2025）粤0605民初60655号 综上，本院酌定原告自行承担本次事故70%的责任，被告承担本次事故30%的责任。 — 该案定作人未审查资质且未提供安全条件，判三成；本案施某持证，差异在于资质要件，可据此主张比例下调。
本组共 4 件；普通案例中 维持原判 1 件，部分支持 2 件，驳回全部诉讼请求 1 件。末列为结合本案所作分析，其余各列为裁判文书原文摘录。

裁判倾向小结：定作人过错的认定集中在两点——是否审查承揽人资质与安全生产条件、是否进行安全交底与现场监督。承揽人持证且自主作业的，法院倾向于否定或大幅压低定作人责任；承揽人无证、定作人未审查的，多判三成左右。本案施某持证，落在前一类型，但“未督促落实防护措施”的调查报告认定使其不能完全免责。

小结： 电器商店承担的是过错范围内的按份责任，比例高低取决于能否证明已尽选任审查与安全提示义务。举证重点不在否认管理义务的存在，而在证明已实际履行。

三、不构成安全生产法上的连带赔偿责任
该条适用须同时满足三项：发包对象不具备安全生产条件或相应资质；发生生产安全事故；给他人造成损害。本案三项均存疑：

1、发包对象资质。施某本人持有效高处作业特种操作证，与类案中发包给无证个人的情形不同。原告若主张连带责任，须证明施某团队整体不具备安全生产条件（如团队成员无证、无防护装备、无安全管理），此项材料未载。
2、“给他人造成损害”的解释。该条文义指向承包方致第三人损害的情形，承揽人自身伤亡能否纳入存在争议。有法院在提供劳务者受害案件中援引该条判令违法发包方与雇主承担连带责任，但该类案件的事实前提是发包给无资质个人、受害人为该个人招用的劳动者，与本案承揽人自身受损的结构不同。
3、责任性质冲突。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条现行有效对承揽人自身损害设定了按份的过错责任，若径行适用安全生产法判令连带责任，将架空该条的按份构造。

普通案例

案号 法院观点 裁判结果 结合本案分析
（2024）新01民终5650号 根据《高处作业分级》规定，本案中的案涉施工属于高空作业，天山某厂作为发包方并未对某公司是否具有高空作业资质进行审查，存在选任过错。 驳回上诉，维持原判。 该案发包方未审查高空作业资质被判连带；本案施某持有效特种作业操作证，资质要件不成立，可与之区分。
案号 法院观点 裁判结果 结合本案分析
（2026）粤03民终4676号 某公司将案涉工程交由无施工资质的自然人张某实际施工，该挂靠行为构成违法转包，根据上述规定，某公司与张某应对陈某的损害承担连带责任。 驳回上诉，维持原判。 该案受害人为无资质包工头招用的劳务人员，非承揽人自身；本案施某既是承揽人又是受害人，结构不同。
本组共 3 件；普通案例中 维持原判 2 件，改判 1 件。末列为结合本案所作分析，其余各列为裁判文书原文摘录。

裁判倾向小结：援引安全生产法判令连带责任的案件，事实前提均为发包给无资质个人、受害人为该个人招用的劳务人员；对承揽人自身受损，法院仍回到定作人过错责任，按比例判赔。本案施某既是承揽人又是受害人，应适用定作人过错责任，连带责任主张成立的可能性低。

小结： 电器商店面临的连带责任风险主要来自原告援引安全生产法第一百零三条，抗辩的核心是发包对象具备相应资格、且该条不适用于承揽人自身损害。

四、施某自身重大过失将大幅减轻电器商店的责任
《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条现行有效规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

本案施某的过错有三层：其一，作为持证高处作业人员，明知须系挂安全带而未系挂；其二，未佩戴安全帽；其三，独自一人以绳索吊运室外机，未采取任何防坠落措施，亦未安排他人在旁协助。事故调查报告认定直接原因即为其“安全意识淡薄”“冒险作业”，六楼监控完整记录了全过程。

在定作人过错责任框架下，过失相抵与过错比例划分实为一体：法院通常在确定定作人过错程度后，直接酌定其承担的比例，剩余部分由受害人自担。类案中受害人自担比例多在六成至八成之间。

普通案例

案号 法院观点 裁判结果 结合本案分析
（2022）粤0605民初23803号 考虑双方当事人的过错程度，本院酌定刘某凤承担15%的责任，夏某志自行承担85%的责任。 — 该案作业人未采取防护措施，自担八成五；本案施某未系安全带、未戴安全帽且独自冒险吊运，过错程度相当。
（2025）粤0605民初60655号 综上，本院酌定原告自行承担本次事故70%的责任，被告承担本次事故30%的责任。 — 该案作业人无资质且无防护，自担七成；本案施某持证却未系挂安全带，主观过失更重，自担比例不应低于该案。
案号 法院观点 裁判结果 结合本案分析
（2023）粤1481民初366号 彭某4作为专业人士，在明知从事高空作业时应当使用安全带、安全帽等保护措施，但从现有证据反映，其并未系安全带和戴安全头盔，其自身存在严重过错。 驳回原告林丽花、彭某3、彭某2、杨某、彭某1的诉讼请求。 该案持证安装工未系安全带坠亡，法院认定其自身严重过错并驳回全部诉请；本案事实高度相似，是争取低比例甚至免责的直接参照。
本组共 3 件；普通案例中 部分支持 2 件，驳回全部诉讼请求 1 件。末列为结合本案所作分析，其余各列为裁判文书原文摘录。

裁判倾向小结：作业人未系安全带、未戴安全帽的，法院普遍认定其存在重大过失，自担比例显著高于赔偿义务人；定作人或发包方即使存在选任、管理过错，承担比例亦多在三成以下。本案施某的过错程度处于该类案件的高位，电器商店的比例有下压空间。

小结： 施某自身重大过失是压低赔偿数额最有效的事实基础，应在答辩与举证中置于首位，并以监控视频、调查报告的直接原因认定为核心证据。

五、赔偿范围与数额口径
（一）赔偿项目
《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条现行有效规定，造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，以及为治疗和康复支出的合理费用。本案施某当场经抢救无效死亡，主要项目为丧葬费、死亡赔偿金；有被扶养人的，另计被扶养人生活费；近亲属办理丧葬事宜的交通费、误工损失可酌定；精神损害抚慰金按过错程度酌定。

（二）计算口径
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022年修正）》第十五条现行有效规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。同解释第十七条规定被扶养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。同解释第十八条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。

项目 计算式 金额 依据
死亡赔偿金 广东省上一年度城镇居民人均可支配收入 × 20 年 × 电器商店责任比例 待补（缺施某年龄与广东省上年度统计数值） 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022年修正）》第十五条现行有效
丧葬费 受诉法院所在地上一年度职工月平均工资 × 6 个月 × 责任比例 待补（缺广东省上年度职工月平均工资） 《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条现行有效
被扶养人生活费 广东省上一年度城镇居民人均消费支出 × 扶养年限 ÷ 扶养人数 × 责任比例 待补（缺被扶养人范围与年龄） 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2022年修正）》第十七条现行有效
项目 计算式 金额 依据
精神损害抚慰金 按过错程度酌定 待补 《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条现行有效
施某的年龄、户籍地或经常居住地、被扶养人情况均未随卷提供，广东省上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出、职工月平均工资的公布值本轮亦未取得，故不列具体数额。上述三项数值确定后，按责任比例相乘即得电器商店的赔偿额。

（三）工伤保险路径不适用于本案
《工伤保险条例（2010年修订）》第二条现行有效规定，境内的企业、有雇工的个体工商户应当参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。该条以存在劳动关系或雇工关系为前提。本案既已认定承揽关系，施某不属于电器商店的职工或雇工，不能通过工伤认定获得工伤保险待遇，只能循侵权路径主张。相应地，电器商店亦不承担工伤保险责任。

小结： 赔偿基数取决于广东省上年度统计口径与施某的年龄、被扶养人情况，责任比例确定后即可测算。工伤路径不成立，原告只能提起侵权之诉。

六、诉讼路径、举证责任与行政责任衔接
（一）案由与管辖
（二）举证责任分配
待证事实 举证方 现有证据 缺口
承揽关系成立 电器商店 外包协议（未随卷）、结算凭证（未随卷）、施某特种作业操作证 外包协议原件、按台或按项结算的凭证
已审查承揽人资质与安全生产条件 电器商店 施某特种作业操作证（报告载明有效） 团队成员资质、团队安全条件的审查记录
已进行安全交底与提示 电器商店 材料未载 进场安全告知书、交底记录、微信通知
施某未系安全带、未戴安全帽 原告或电器商店 六楼监控视频、事故调查报告 视频原件与调取手续
施某自身重大过失 电器商店 事故调查报告直接原因认定、监控视频 无
损失数额 原告 死亡证明、户籍材料、被扶养人材料 待原告举证
（三）行政责任与民事责任的衔接
（四）抗辩与和解的取舍
电器商店的抗辩主线应为：承揽关系成立、施某持证且自主作业、损害系其自身重大过失所致、己方无定作与指示过错、选任环节已尽合理审查。若法院认定存在管理过错，则退守比例抗辩，以类案中定作人承担比例多在三成以下为据，争取两成以内。

和解层面，考虑到事故已致一人死亡、调查报告已认定电器商店存在管理缺失，且原告已通过民事诉讼途径主张，全额免责的空间有限。宜在责任比例确定前，以“不承认过错、一次性了结、包含全部赔偿项目”为条件评估和解区间，并将已支付的费用（如有）在协议中明确抵扣。

小结： 举证重心在电器商店一方，核心是外包协议、资质审查记录与安全交底记录三项。行政责任与民事责任并行不悖，行政处罚不构成民事赔偿的前置或当然依据。

总结
电器商店与施某之间为承揽关系，电器商店作为定作人，仅在定作、指示、选任过错范围内承担与其过错相当的按份责任，不承担连带责任，亦不承担工伤保险责任。施某未系安全带、未戴安全帽、独自冒险吊运室外机，构成重大过失，将大幅减轻电器商店的责任，其自担比例通常在六成至八成。电器商店的责任比例以两成为宜争取，三成为可接受的防守线。

待明确事项与下一步：

1、调取并固定外包协议原件、结算凭证、施某特种作业操作证复印件、团队成员名单及其资质，用以证明承揽关系与选任审查。
2、收集进场前的安全告知、交底记录、微信或通话记录，用以证明已履行提示义务；无书面记录的，及时取得在场人员（郑某某、郑某、李某、张某某）的书面证言。
3、申请调取六楼监控视频原件及事故调查报告全文，核实报告对电器商店过错的具体表述与所依据的条款。
4、核实施某的年龄、户籍地或经常居住地、被扶养人情况，并按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出、职工月平均工资测算赔偿基数，据以确定和解区间。
5、就行政处罚决定，如已作出，注意行政复议六十日、行政诉讼六个月的期限，评估是否申请复议或提起诉讼。

缺口说明
1、事故调查报告全文未随卷，仅有媒体转载稿，报告编号、认定所依据的具体条款、行政处罚的种类与幅度均未载明。
2、外包协议未随卷，其关于计价方式、安全管理职责、人员组织方式的约定无法核实，直接影响承揽关系的定性与过错认定。
3、施某团队成员（郑某某、郑某、李某、张某某）的资质情况未载明，影响“发包对象是否具备安全生产条件”的判断。
4、施某的年龄、户籍、被扶养人情况未载明，广东省上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出、职工月平均工资的公布值本轮未取得，故未列具体赔偿数额。
5、本轮未检索到广东省高级人民法院就空调安装外包中定作人责任比例发布的专门指导意见。

依据说明：本轮检索未取得以下援引的对应依据，相关内容未纳入本报告——《中华人民共和国安全生产法》；《中华人民共和国安全生产法》第四十九条；《中华人民共和国安全生产法》第一百零三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条。如需就该部分出具意见，须另行取得依据。

内容由 AI 参与生成，仅供参考，请注意甄别。